最高院：僅依據(jù)試塊檢測強度值達不到設計要求不能證明預拌混凝土存在質(zhì)量問題

閱讀提示

  混凝土強度的驗收主要是根據(jù)混凝土標養(yǎng)試件的強度作為指標，對混凝土標養(yǎng)試件的檢測是驗證混凝土強度是否符合約定質(zhì)量標準的最直接、有力的證據(jù)。

  混凝土澆筑之后，對鋼筋混凝土構(gòu)件的混凝土芯樣進行檢測，即使檢測報告認定案涉工程的部分鋼筋混凝土構(gòu)件的混凝土芯樣抗壓強度值達不到設計要求，在沒有其他證據(jù)的情況下，也不能證明供方提供的混凝土強度不符合合同約定的質(zhì)量標準。

裁判要旨

  檢測報告雖認定案涉工程的部分鋼筋混凝土構(gòu)件的混凝土芯樣抗壓強度值達不到設計要求以及地下室側(cè)壁存在開裂現(xiàn)象，但該檢測報告并未明確混凝土強度未達設計強度值及地下室側(cè)壁開裂系因供方供應的混凝土質(zhì)量未達本案《混凝土購銷合同》約定的標準所致。不能證明供方提供的混凝土質(zhì)量不符合《混凝土購銷合同》的約定。

案情簡介

  一、都江堰市慶良房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱慶良公司）與都江堰杭氏志達實業(yè)有限公司（以下簡稱杭氏公司）簽訂了《混凝土購銷合同》，約定杭氏公司向慶良公司供應混凝土，約定的質(zhì)量標準為《預拌混凝土》GB14902-2003。

  二、合同履行過程中，杭氏公司均未對收到的混凝土進行驗收，而是由案涉工程的施工方進行驗收并委托都江堰市建筑工程材料檢驗測試中心對混凝土強度進行檢測，且檢測結(jié)果均符合國家標準。

  三、慶良公司單獨委托四川省建筑科學研究院對混凝土芯樣進行檢測，并作出的《建設工程檢測報告》?！督ㄔO工程檢測報告》的結(jié)論是：第一，部分鋼筋混凝土構(gòu)件的混凝土芯樣抗壓強度值達不到設計要求；第二，該工程不服地下室側(cè)壁存在明顯開裂現(xiàn)象，部分裂縫已經(jīng)開始滲水。這類裂縫的存在已經(jīng)對該工程地下室側(cè)壁的正常使用產(chǎn)生影響；第三，通過對該工程地下室側(cè)壁鉆取的芯樣進行細觀檢查，未發(fā)現(xiàn)混凝土中存在聚丙烯類防裂纖維。

  四、四川省高級人民法院二審判決認定該報告不能單獨作為認定杭氏公司提供的混凝土質(zhì)量不符合雙方合同約定的定案依據(jù)，而應結(jié)合該報告的內(nèi)容及其他證據(jù)綜合確定是否應當采信其作為認定案件事實的依據(jù)，認定杭氏公司交付的混凝土質(zhì)量符合合同約定。

  五、慶良公司不服四川高院二審判決，向最高院申請再審，最高院裁定駁回其再審申請。

裁判要點

  首先，上述檢測報告雖認定案涉工程的部分鋼筋混凝土構(gòu)件的混凝土芯樣抗壓強度值達不到設計要求以及地下室側(cè)壁存在開裂現(xiàn)象，但該檢測報告并未明確混凝土強度未達設計強度值及地下室側(cè)壁開裂系因杭氏公司供應的混凝土質(zhì)量未達本案《混凝土購銷合同》約定的標準所致。

    其次，本案《混凝土購銷合同》未約定杭氏公司提供的混凝土須添加聚丙烯防裂纖維。

因此，該《建設工程檢測報告》關于“通過對該工程地下室側(cè)壁鉆取的芯樣進行細觀檢查，未發(fā)現(xiàn)混凝土中存在聚丙烯類防裂纖維”的認定，不能證明杭氏公司提供的混凝土質(zhì)量不符合《混凝土購銷合同》的約定。

實務經(jīng)驗總結(jié)

   依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。在訴訟實踐中，要證明對方供應的