四川一水泥公司轉(zhuǎn)移上億查封資產(chǎn) 7年執(zhí)行案件無(wú)果

  近日，接到四川省陽(yáng)光融資擔(dān)保有限責(zé)任公司(下稱陽(yáng)光擔(dān)保公司)投訴稱：《被執(zhí)行人和控制人串通法院相關(guān)人員對(duì)抗法院執(zhí)行》，導(dǎo)致該公司7年之久的執(zhí)行案件無(wú)結(jié)果。因攀枝花市原一二審法院濫用司法權(quán)，完全不顧常識(shí)、法律規(guī)定，胡亂裁定，執(zhí)意維護(hù)錯(cuò)誤，將價(jià)值數(shù)億元的資產(chǎn)不經(jīng)如何評(píng)估、拍賣，嚴(yán)重違背《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》、《合同法》的相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定于不顧，直接由基層法院在惡意虛假訴訟中，以確認(rèn)之訴為名，處理給付之訴為實(shí)，配合當(dāng)事人達(dá)到轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，抗拒法院生效判決執(zhí)行的目的，甚至出現(xiàn)了原告指派自己的總經(jīng)理助理全權(quán)代表被告出庭應(yīng)訴的千古奇聞。

  1、被執(zhí)行人——四川金沙水泥股份有限公司(下稱金沙水泥公司)串通法院、政府相關(guān)人員、精心策劃、對(duì)抗法院執(zhí)行，每年經(jīng)營(yíng)陽(yáng)光擔(dān)保公司查封的資產(chǎn)及開采銷售查封礦山的礦石，收益近3000萬(wàn)元/年;每年開采石灰石礦石量上千萬(wàn)噸(可現(xiàn)場(chǎng)實(shí)測(cè)，2009年礦山儲(chǔ)量1.2億噸，現(xiàn)不足0.4億噸)，在執(zhí)行的七年多時(shí)間，金沙水泥公司共純收入壹億元以上，所有收益沒有一分錢用于償還法院判決的債務(wù)。

  2、金沙水泥公司表面上的實(shí)際控制人--劉陳，通過(guò)關(guān)聯(lián)企業(yè)(攀枝花市金帆工貿(mào)有限公司、攀枝花金凱達(dá)貿(mào)易有限公司等)在攀枝花市西區(qū)人民法院進(jìn)行虛假訴訟，將德陽(yáng)市中級(jí)人民法院查封在先的土地、礦山轉(zhuǎn)移至被執(zhí)行人控制人的名下，陽(yáng)光擔(dān)保公司在獲知查封的資產(chǎn)被攀枝花市西區(qū)法院判決過(guò)戶后，立即啟動(dòng)第三人撤銷之訴，可是攀枝花市中級(jí)人民法院和攀枝花市西區(qū)人民法院卻以各種理由為借口裁定不予立案。

  于2016年7月12日記者前往攀枝花市宣傳部報(bào)道說(shuō)明情況后，由宣傳部安排攀枝花市中級(jí)人民法院及攀枝花市西區(qū)法院接受采訪。由于攀枝花市中院的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)一直有事未能當(dāng)面接受采訪，要求記者把采訪提綱交由中院辦公室—陸萍，說(shuō)會(huì)盡快用郵件方式進(jìn)行電子郵件回復(fù)，可時(shí)至今日并未接到中院的任何回復(fù)。7月13日在西區(qū)法院對(duì)立案庭牟法官，執(zhí)行局歐陽(yáng)法官及幾個(gè)判決的審理法官-趙法官進(jìn)行了當(dāng)面采訪，問(wèn)題主要涉及虛假訴訟及撤銷之訴：我們提供了金沙水泥公司，攀枝花金凱達(dá)貿(mào)易有限公司，攀枝花市金帆工貿(mào)有限公司三個(gè)公司相互之間存在股東交叉及高級(jí)管理人員相互任職，構(gòu)成人格混同。甚至出現(xiàn)原告攀枝花金凱達(dá)貿(mào)易有限公司狀告四川金沙水泥股份有限公司時(shí)，原告卻又指派自己的總經(jīng)理助理-官東，全權(quán)代替被告金沙公司出庭應(yīng)訴的千古奇聞(官東-是攀枝花金凱達(dá)貿(mào)易有限公司的總經(jīng)理助理，同時(shí)卻又是金沙水泥公司“特別授權(quán)”出庭應(yīng)訴的“員工”)，記者希望能做出解釋，至今沒有任何回復(fù)。

  事情真相到底如何呢?記者查詢相關(guān)判決、裁定和相關(guān)資料以及投訴人所反映的情況得知：

  幾年前，中國(guó)工商銀行將不良債權(quán)拔離給中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理有限公司成都辦事處(下稱成都辦事處)，成都辦事處將金沙水泥公司的二筆借款債權(quán)分別在四川省高級(jí)人民法院和攀枝花中級(jí)法院提起訴訟，二法院分別判決金沙水泥公司償還成都辦事處借款3000萬(wàn)元和1660萬(wàn)元以及利息。執(zhí)行過(guò)程中，通過(guò)合法程序?qū)⒔鹕乘喙驹趦?nèi)的59戶債權(quán)打包后在天津資產(chǎn)交易所通過(guò)掛牌進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，于2012年7月1日長(zhǎng)城資產(chǎn)公司與南充國(guó)有資產(chǎn)投資經(jīng)營(yíng)有限公司簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓，并于2012年10月26日在四川日?qǐng)?bào)登報(bào)公告;后南充國(guó)有資產(chǎn)投資經(jīng)營(yíng)有限公司將金沙水泥公司在內(nèi)的52戶債權(quán)打包后通過(guò)南充產(chǎn)權(quán)交易中心有限公司進(jìn)行交易后，于2012年10月22日南充國(guó)有資產(chǎn)投資經(jīng)營(yíng)有限公司與金堂縣金糧糧油購(gòu)銷有限公司簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓，并于2012年12月20日在四川經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)登報(bào)公告;上述2次債權(quán)轉(zhuǎn)讓金沙水泥公司均自動(dòng)放棄了優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，最后金堂縣金糧糧油購(gòu)銷有限公司將金沙水泥公司在內(nèi)的28戶債權(quán)打包后在2012年11月21日與陽(yáng)光擔(dān)保公司簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓，并于2012年12月24日在四川經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)進(jìn)行了聯(lián)合催收登報(bào)公告，后來(lái)陽(yáng)光擔(dān)保公司和糧油公司又通過(guò)郵局快遞方式對(duì)金沙水泥公司進(jìn)行了催收。按照財(cái)政部《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問(wèn)題的通知》(財(cái)金[2005]74號(hào))第四條“除上述限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)和限制參與購(gòu)買的人員外，資產(chǎn)公司應(yīng)采取公開招標(biāo)、拍賣等市場(chǎng)化方式，吸引國(guó)內(nèi)外各類合格投資者參與不良資產(chǎn)市場(chǎng)交易，引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，提高處置回收率，并慎重確定債權(quán)買受人，防止借機(jī)炒作資產(chǎn)和逃廢債務(wù)”以及最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(法發(fā)[2009]19號(hào))第三條關(guān)于轉(zhuǎn)讓債權(quán)的生效條件的規(guī)定“不良債權(quán)成立在合同法施行之前，轉(zhuǎn)讓于合同法施行之后的，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人生效的條件應(yīng)適用合同法第八十條第一款的規(guī)定”的規(guī)定。三次轉(zhuǎn)讓并同時(shí)在四川經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)登報(bào)公告后，可以認(rèn)定債權(quán)人履行了《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款規(guī)定的通知義務(wù)。

  陽(yáng)光擔(dān)保公司按照國(guó)家規(guī)定的程序和方式合法有效的取得了該筆債權(quán)。陽(yáng)光擔(dān)保公司受讓債權(quán)后分別向正在對(duì)該案執(zhí)行的攀枝花市中級(jí)人民法院、德陽(yáng)市中級(jí)人民法院提交了變更執(zhí)行申請(qǐng)人的相關(guān)資料，兩個(gè)法院收到資料后對(duì)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓情況和相關(guān)資料進(jìn)行了嚴(yán)格的審查并組織了金沙水泥公司和陽(yáng)光擔(dān)保公司進(jìn)行了聽證后，得陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2013年11月12日作出了(2009)德法執(zhí)字第31-3號(hào)執(zhí)行裁定書：變更了陽(yáng)光擔(dān)保公司為該案的執(zhí)行申請(qǐng)人，金沙水泥公司提出了異議，通過(guò)再次聽證后，德陽(yáng)中院以(2014)德執(zhí)異字第1號(hào)執(zhí)行裁定書駁回了異議申請(qǐng)。金沙水泥公司又向四川省高級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，高院通過(guò)組織雙方聽證后作出了(2014)川執(zhí)復(fù)字第7號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定駁回四川金沙水泥股份有限公司復(fù)議申請(qǐng)。而攀枝花中級(jí)人民法院是在接到四川省高級(jí)人民法院(2014)川民他(請(qǐng))字第11號(hào)《關(guān)于四川省陽(yáng)光融資擔(dān)保有限責(zé)任公司與四川金沙水泥股份有限公司等系列案件的批復(fù)》后，于2014年12月1日才作出(2010)攀執(zhí)字第27-4號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定變更了陽(yáng)光擔(dān)保公司為本案的執(zhí)行申請(qǐng)人，陽(yáng)光擔(dān)保公司受讓金沙水泥公司的債權(quán)得到了兩個(gè)中級(jí)法院和四川省高院的合法確認(rèn)并變更了陽(yáng)光擔(dān)保公司為二案的執(zhí)行申請(qǐng)人主體。

  陽(yáng)光擔(dān)保公司在法院申請(qǐng)變更為執(zhí)行申請(qǐng)人時(shí)，金沙水泥公司為了對(duì)抗陽(yáng)光擔(dān)保公司受讓的債權(quán)向執(zhí)行法院申請(qǐng)變更執(zhí)行主體，達(dá)到轉(zhuǎn)移被執(zhí)行人的資產(chǎn)和逃避債務(wù)的目的，于2013年4月金沙水泥將南充市國(guó)有資產(chǎn)投資經(jīng)營(yíng)有限公司、南充產(chǎn)權(quán)交易中心有限公司、金堂縣金糧糧油購(gòu)銷有限公司、陽(yáng)光擔(dān)保公司一案起訴至攀枝花市西區(qū)人民法院受理，案由為“排除妨害”糾紛并請(qǐng)求法院判決債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，法院根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)并將中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司成都辦事處列為第三人參加訴訟。西區(qū)法院為了配合金沙水泥公司對(duì)抗執(zhí)行，拖延時(shí)間，達(dá)到轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的目的，法院先后五次通知開庭，到了開庭時(shí)侯都未開庭，最后在陽(yáng)光擔(dān)保公司多次的催促下，后來(lái)三次開庭進(jìn)行了審理。

  2015年11月10日，陽(yáng)光擔(dān)保公司在網(wǎng)上查詢與金沙水泥公司強(qiáng)制執(zhí)行案相關(guān)資料時(shí)，意外地搜索到(2014)攀西民初字第91、92、93、94、95號(hào)民事判決，并查詢到(2014)攀西執(zhí)字第78、79、80、81、82號(hào)裁定依據(jù)(2014)攀西民初字第91、92、93、94、95號(hào)民事判決書，裁定將金沙水泥公司包括陽(yáng)光擔(dān)保公司早已申請(qǐng)其他法院查封的龍洞石灰石礦采礦權(quán)及4份土地使用權(quán)在內(nèi)的被執(zhí)行人其它多宗土地使用權(quán)以及多套房產(chǎn)等價(jià)值幾個(gè)億的資產(chǎn)(未經(jīng)評(píng)估、拍賣，違背《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》以及執(zhí)行中的相關(guān)規(guī)定等法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，“以物抵債”)執(zhí)行至攀枝花金凱達(dá)貿(mào)易有限公司、攀枝花金帆貿(mào)易有限公司名下，嚴(yán)重?fù)p害了陽(yáng)光擔(dān)保公司的利益。

  陽(yáng)光擔(dān)保公司法人代表吳端陽(yáng)說(shuō)：“從五個(gè)案件論理：西區(qū)法院神速辦案是配合被執(zhí)行人精心策劃虛假訴訟的典型案件，其目的就是法院幫助被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移執(zhí)行人資產(chǎn)，達(dá)到逃避債務(wù)的目的，西區(qū)法院于2014年1月10日立案，1月23日開庭，2月8日出判決，在3月18日就出裁定過(guò)戶，案件就執(zhí)行完畢?！痹谶@個(gè)時(shí)間內(nèi)正好是西區(qū)法院正在審理金沙水泥公司與陽(yáng)光擔(dān)保公司的“排除妨害”和轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效案件，西區(qū)法院明知陽(yáng)光擔(dān)保公司與金沙水泥公司有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是該案的利害關(guān)系方，會(huì)損害陽(yáng)光擔(dān)保公司利益，為什么西區(qū)法院不將案情通知陽(yáng)光擔(dān)保公司，西區(qū)法院配合金沙水泥公司把資產(chǎn)轉(zhuǎn)移后，就準(zhǔn)許了金沙水泥公司對(duì)“排除妨害”和轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效案件的撤訴，本來(lái)高院的意見是駁回起訴，為此陽(yáng)光公司認(rèn)為：這里面肯定有不可告人的密謀事件。

  陽(yáng)光公司變更為執(zhí)行申請(qǐng)人后每一年對(duì)攀枝花市龍洞石灰石礦采礦權(quán)(采礦權(quán)證號(hào)：C1000002008097110000667)以及證號(hào)分別為：攀國(guó)用(2006)字第13803號(hào)、攀國(guó)用(2006)字第13805號(hào)、攀國(guó)用(2006)字第13806號(hào)、攀國(guó)用(2006)字第13810號(hào)的4份國(guó)有土地使用權(quán)申請(qǐng)了繼查封，到目前為止以上資產(chǎn)還在查封有效期內(nèi)。

  陽(yáng)光擔(dān)保公司從網(wǎng)上了解到金沙水泥的資產(chǎn)被轉(zhuǎn)移后，依法向西區(qū)人民法院提起第三人撤銷之訴，2015年12月17日，該院作出(2015)攀西民初字第1270、1271、1272、1273、1274號(hào)民事裁定書，以我單位自裁判文書公布之后就應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到侵害。故我單位“的起訴已超過(guò)六個(gè)月的期間。”裁定不予受理。我單位不服該裁定，向攀枝花市中級(jí)人民法院提起上訴，2016年3月4日，該院作出(2016)川04終字第360、361、362、363、364號(hào)民事裁定認(rèn)定我單位的起訴“不符合前述關(guān)于第三人撤銷之訴的法定條件”，維持原裁定。目前陽(yáng)光擔(dān)保公司正在向四川省高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?

  陽(yáng)光擔(dān)保公司稱：金沙水泥公司所有職工在2004年12月31日前，已經(jīng)了斷國(guó)有企業(yè)職工身份，安置完畢。

  ——金帆公司原為金沙水泥公司的內(nèi)部企業(yè)，其獨(dú)立時(shí)間為2007年4月23日。金帆公司股東出資時(shí)間為其一股東于2007年4月23日以土地使用權(quán)作價(jià)5880萬(wàn)元出資，另一股東以貨幣120萬(wàn)元同日交納出資。而以土地使用權(quán)作價(jià)5880萬(wàn)元出資的股東正是金沙水泥公司!2007年4月18日，尚未獨(dú)立的金沙水泥公司的內(nèi)部企業(yè)金帆公司借款給金沙水泥公司!!且：金帆公司6000萬(wàn)元注冊(cè)資本，只有120萬(wàn)元是貨幣，出借的5300萬(wàn)元從何而來(lái)?

  ——金帆公司未取得民事權(quán)利能力前，沒有獨(dú)立的資產(chǎn)，組織機(jī)構(gòu)、印鑒均不具備，如何簽訂協(xié)議?該協(xié)議如有金帆公司印章，也只能是倒提時(shí)間，事后虛構(gòu)的;如沒有金帆公司印章，則更能證明該協(xié)議是虛構(gòu)的。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第六十二條規(guī)定：行為人以該法人名義行事的，以行為人為當(dāng)事人，法律不予認(rèn)可。故從主體上，該協(xié)議無(wú)效。

  ——金沙水泥公司與金帆公司之間屬于關(guān)聯(lián)公司，其相互串通、刻意損害我公司利益的行為屬于惡意虛假訴訟。

  股東交叉：

  1、攀枝花市金凱達(dá)貿(mào)易有限公司(下稱金凱達(dá)公司)，成立于2012年8月1日，法定代表人、大股東是劉陳之妻莊玉，另一股東是金沙水泥公司法定代表人趙志紅;

  2、攀枝花市邦盛投資有限責(zé)任公司(下稱邦盛投資)，成立于2012年11月9日，法定代表人股東是莊玉、劉陳，法定代表人是莊玉;

  3、攀枝花市金帆工貿(mào)有限責(zé)任公司成立于1996年7月10日，為金沙的內(nèi)部企業(yè)，2007年4月23日，金沙公司以土地使用權(quán)作價(jià)5880萬(wàn)元注資入股金帆，另一股東以貨幣120萬(wàn)元同日交納出資。2014年，其法定代表人汪成鳳，股東為邦盛投資、汪成鳳，邦盛投資占股比例98%。

  從以上公司的股東構(gòu)成我們可以看出金沙水泥、金帆工貿(mào)、金凱達(dá)貿(mào)易、邦盛投資的實(shí)際控制人，從金帆工貿(mào)的股東變更時(shí)間、金凱達(dá)貿(mào)易和邦盛投資公司的成立時(shí)間我們可以看出這是有預(yù)謀、有計(jì)劃的行為。

  高管控制：

  汪成鳳既是金沙水泥的董事，又是金帆工貿(mào)的董事長(zhǎng)，還是金凱達(dá)的副總經(jīng)理，韓旭即是金沙水泥公司的董事，又是金凱達(dá)公司的副總經(jīng)理;而金沙水泥的董事長(zhǎng)趙志紅，則與莊玉共同掌管金凱達(dá);就連代表金沙水泥出庭的“員工”官冬，也是金凱達(dá)的總經(jīng)理助理。

  依照法律規(guī)定，當(dāng)事人之間的合同不得損害國(guó)家利益、社會(huì)利益和第三人的合法權(quán)益。而自2009年，省高院作出執(zhí)行裁定，查封金沙水泥公司所有的攀枝花市龍洞石灰石礦采礦權(quán)以及4份土地的使用權(quán)并將案件指定德陽(yáng)中院執(zhí)行后，德陽(yáng)中院對(duì)上述采礦權(quán)和土地使用權(quán)繼續(xù)予以查封。兩級(jí)法院均將裁定送達(dá)給金沙公司。并且德陽(yáng)中院曾請(qǐng)求原一審法院協(xié)助執(zhí)行。原一審法院明知金沙水泥公司與金帆公司及金凱達(dá)公司屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)，而不去核實(shí)，在尚有其他第三人屬金沙水泥公司的債權(quán)方的情況下，確認(rèn)金沙水泥公司與金帆公司及金凱達(dá)公司之間為了侵害第三人而簽訂的協(xié)議及抵債協(xié)議有效，并同時(shí)在確認(rèn)之訴中處理給付之訴。原一審法院在知道其他法院查封在先的情況下仍然作出(2014)攀西民初字第91、92、93、94、95號(hào)民事判決書。

  原陽(yáng)光擔(dān)保公司申請(qǐng)德陽(yáng)市中級(jí)人民法院查封在先的采礦權(quán)和土地資產(chǎn)已被虛假訴訟案件由攀枝花市西區(qū)人民法院的生效判決及裁定“依法阻止”了陽(yáng)光擔(dān)保公司的執(zhí)行，導(dǎo)致法院無(wú)法執(zhí)行，不知道該何去何從。

  律師解釋：依照法律規(guī)定，當(dāng)事人之間的合同不得損害國(guó)家利益、社會(huì)利益和第三人的合法權(quán)益。而自2009年，省高院作出執(zhí)行裁定，查封金沙水泥公司所有的攀枝花市龍洞石灰石礦采礦權(quán)以及4份土地的使用權(quán)并將案件指定德陽(yáng)中院執(zhí)行后，德陽(yáng)中院對(duì)上述采礦權(quán)和土地使用權(quán)繼續(xù)予以查封。兩級(jí)法院均將裁定送達(dá)給金沙水泥公司。并且德陽(yáng)中院曾請(qǐng)求原一審法院協(xié)助執(zhí)行并且金沙水泥公司還在攀枝花西區(qū)法院以排除防害和請(qǐng)求法院判決債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的情況下，西區(qū)法院明知金沙水泥公司與陽(yáng)光擔(dān)保公司有債權(quán)由二個(gè)中級(jí)法院在執(zhí)行，確為了配合和支持金沙水泥公司達(dá)到轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的目前，對(duì)金沙水泥公司與金帆公司及金凱達(dá)公司屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)的相關(guān)訴訟案件不去核實(shí)，而是在尚有其他第三人(陽(yáng)光擔(dān)保公司)屬金沙水泥公司的債權(quán)方正在法院執(zhí)行的情況下，確認(rèn)金沙水泥公司與金帆公司及金凱達(dá)公司之間為了侵害第三人(陽(yáng)光擔(dān)保公司)而簽訂的協(xié)議及抵債協(xié)議有效，并在確認(rèn)之訴中處理給付之訴，故該判決全部錯(cuò)誤。原一審法院在知道其他法院查封在先的情況下仍然作出(2014)攀西民初字第91、92、93、94、95號(hào)民事判決書，則是知法故意枉法裁判，該五件案子從起訴到執(zhí)行完畢不到三個(gè)月時(shí)間，真是司法奇聞怪事、辦案能手，這些奇聞怪事：全都是他們串通對(duì)抗陽(yáng)光擔(dān)保公司申請(qǐng)法院的執(zhí)行，達(dá)到逃避債務(wù)的目的。