第三批PPP啟動 中國發(fā)展PPP要解決哪些難題？

  PPP的確很火。全國PPP綜合信息平臺項目庫季報第2期數(shù)據(jù)顯示，截至2016年3月末，入庫項目多達7,721個，并且總量持續(xù)上升，總規(guī)模超過8萬億。但這種火似乎是“虛火”。按照實施階段統(tǒng)計，處于識別、準備、采購、執(zhí)行、移交階段的項目數(shù)量分別為6024、1051、277、369、0個。財政部將執(zhí)行階段項目數(shù)與準備、采購、執(zhí)行等3個階段項目數(shù)總和比較，得到的入庫項目落地率為21.7%。更值得憂慮的是，這個數(shù)據(jù)還是被“美化”的。如果將大部分處于識別階段的項目納入計算基數(shù)，執(zhí)行階段的項目數(shù)與入庫項目總量相比，實際的簽約率僅為4.8%，不足5%，落地難的問題十分突出。

  為何在中央地方齊心力推的背景下，社會資本尤其是民營企業(yè)遲遲不敢出手？PPP項目的簽約情況為何不盡人意？主要是因為PPP模式較為復(fù)雜，不是一種單純的融資模式，而是一種綜合的管理模式，涉及設(shè)計、建設(shè)、融資、運營、維護等多個環(huán)節(jié)，對政府的監(jiān)管能力、社會資本的經(jīng)營和掌控能力提出了極大的挑戰(zhàn)。而我國新一輪的PPP尚處于起步階段，不管是政策體系還是市場體系，都存在著許多亟待完善的地方。我們通過研究和調(diào)研，梳理出制約PPP發(fā)展的十大難題及建議。

  1 主管機構(gòu)交叉重疊，權(quán)責(zé)利界限難分清

  中國特色的九龍治水之困在PPP工作中體現(xiàn)的尤為突出：管項目的發(fā)改委，管財政的財政部，管城市建設(shè)的住建部，管銀行的銀監(jiān)會，PPP涉及的部門眾多，但誰是PPP的第一主管機構(gòu)，并沒有明確界定。尤其是財政部和發(fā)改委之間存在較大的權(quán)責(zé)重疊，甚至有發(fā)改委的官員公開指責(zé)財政部建立一套PPP決策審批機制是“嚴重的資源浪費”。在實際操作中，地方反映一個管項目一個管資金哪個都繞不開，而且雙方在推廣PPP的思路上還是有明顯區(qū)別：財政部注重“穩(wěn)”，發(fā)改委注重“推”。

  財政部的第一職責(zé)是管理國家財政資金，出發(fā)點是嚴控PPP項目的質(zhì)量，避免地方政府包裝假的PPP項目，當(dāng)成化解地方債務(wù)問題的工具。而發(fā)改委的第一職責(zé)是宏觀經(jīng)濟管理，當(dāng)前形勢下的第一要務(wù)是“穩(wěn)增長”。這導(dǎo)致發(fā)改委較為關(guān)注PPP項目的數(shù)量和規(guī)模，在基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)領(lǐng)域大規(guī)模推廣運用PPP。

  兩個部委自然產(chǎn)生了兩套法令的問題。發(fā)改委和財政部兩部門在PPP的立法、指導(dǎo)意見、項目、推介等方面各自為戰(zhàn)，甚至能看到兩個實權(quán)部門一天內(nèi)在同一領(lǐng)域一齊“飆”文件，極為罕見。比如，2014年12月4日，財政部發(fā)布了《關(guān)于政府和社會資本合作示范項目實施有關(guān)問題的通知》和《政府和社會資本合作模式操作指南（試行）》，公布了財政部第一批30個PPP示范項目，并從項目識別、準備、采購、執(zhí)行、移交等方面規(guī)范了操作流程。就在同一天，發(fā)改委頒布了《關(guān)于開展政府和社會資本合作的指導(dǎo)意見》，從項目適用范圍、部門聯(lián)審機制、合作伙伴選擇、規(guī)范價格管理、開展績效評價、做好示范推進等方面，對開展PPP提出具體要求。

  部委之間職能界限劃分不清晰，難免會出現(xiàn)部門設(shè)置重復(fù)、立法資源浪費甚至沖突的情形，導(dǎo)致地方政府無所適從。

  近來，這一問題似乎迎來了轉(zhuǎn)機，財政部和發(fā)改委一改常態(tài)，“握手言和”，兩個部門首次聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于進一步共同做好政府和社會資本合作（PPP）有關(guān)工作的通知》（簡稱“32號文”），第二條提到進一步加強協(xié)調(diào)配合，要求各地要進一步加強部門間的協(xié)調(diào)配合，形成政策合力，積極推動政府和社會資本合作順利實施。對于涉及多部門職能的政策，要聯(lián)合發(fā)文；對于僅涉及本部門的政策，出臺前要充分征求其他部門意見，確保政令統(tǒng)一、政策協(xié)同、組織高效、精準發(fā)力。期待各部門能夠真正踐行通知精神，找準自身的定位，理清各自的職能范圍，協(xié)調(diào)推廣PPP。

  2 PPP上位法體系未建立，下位法沖突

  在“法律規(guī)范+配套政策+操作指引”的框架體系的指引下，PPP相關(guān)政策密集出臺，政策體系逐步完善，為PPP的操作實施提供了相應(yīng)的指導(dǎo)。但較為遺憾的是，權(quán)威的PPP立法尚未出臺，現(xiàn)存的多為部門規(guī)章條例，層級較低，法律效力不足，且存在沖突之處。簡言之，我國的PPP政策體系的現(xiàn)狀為上位法體系未建立、下位法重復(fù)沖突。

  2016年1月，財政部已率先完成《中國政府和社會資本合作法（征求意見稿）》）的意見征集，但正式版本尚未公布。2016年5月，由發(fā)改委主導(dǎo)的《中國基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)特許經(jīng)營立法草案》已經(jīng)完成，發(fā)改委法規(guī)司在會同有關(guān)部門研究完善立法草案后，爭取盡快上報國務(wù)院，標(biāo)志著PPP上位法呼之欲出。但是從已經(jīng)公布的版本可以看出，這兩部法案之間的存在著一個很大的爭議：PPP與特許經(jīng)營有何區(qū)別？

  財政部主張的是廣義PPP，而發(fā)改委考慮到特許經(jīng)營的內(nèi)涵和外延更容易把握，同時結(jié)合中國過去以特許經(jīng)營概念實施PPP項目的實踐以及國際組織的立法慣例，最終采用了特許經(jīng)營的概念。從而導(dǎo)致PPP與特許經(jīng)營關(guān)系模糊，是爭議產(chǎn)生的源泉。鑒于國內(nèi)的特許經(jīng)營范圍大大擴展，且一直未有清晰的界定，且官方文件亦多將PPP與特許經(jīng)營混為一談，但是從理論上，二者并不盡相同，尚存一定的爭議。

  “二次招標(biāo)”問題就是PPP與特許經(jīng)營界限不明導(dǎo)致的一個典型問題?，F(xiàn)有的PPP項目中大多包含建設(shè)部分，PPP項目的社會投資方和施工單位的選定程序備受關(guān)注，《招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》第九條第1款第（三）項規(guī)定，已通過招標(biāo)方式選定的特許經(jīng)營項目投資人依法能夠自行建設(shè)、生產(chǎn)或者提供的，可以不進行招標(biāo)，簡稱“兩標(biāo)并一標(biāo)”。但在實踐過程中，各地的操作方式暫不相同，有的地方較為謹慎，認為“兩標(biāo)并一標(biāo)”的適用對象為特許經(jīng)營項目，因此，必須找到相應(yīng)的依據(jù)，證明中標(biāo)的PPP項目屬于特許經(jīng)營的范疇，才可“兩標(biāo)并一標(biāo)”，否則，還需進行二次招標(biāo)，極大地損害了社會資本的利益。

  因此，關(guān)于PPP立法問題，一方面，化解爭議，統(tǒng)一立法。從法律上明確PPP主管與參與機構(gòu)，協(xié)調(diào)完善立法工作，未來統(tǒng)一出臺PPP立法。并理順職能部門分工，形成中央和地方統(tǒng)一和明確的管理權(quán)屬，有效厘清責(zé)任和義務(wù)，有利于項目推進和管理，避免爭議和沖突的產(chǎn)生。另一方面，填充空白，完善PPP立法。對于法律中關(guān)于PPP的盲區(qū)，如土地、稅收、審計等問題，應(yīng)及時關(guān)注，完善補充，避免爭議的產(chǎn)生。

  3 地方政府信用缺位，契約意識淡薄，社會資本顧慮重重

  在地方財政壓力劇增、融資渠道萎縮的背景下，很多地方政府只是將PPP模式視作一種新的融資工具，大力推廣PPP模式的目的在于替代原有的地方融資平臺，并試圖將債務(wù)杠桿強加給社會資本?！笆找婀蚕?、風(fēng)險共擔(dān)”理念并未得到正確的闡釋。

  一是政策變更風(fēng)險，一些地方政府在制定新政策時，可能并不考慮社會資本利益，隨意制定新政策或變更原政策。如北京“鳥巢”體育館PPP項目投入運營之后，按照合同契約，投資方可以通過賽后經(jīng)營方式收取門票收入，但是考慮到“鳥巢”的公益性，使得投資方無法按照協(xié)定方式繼續(xù)經(jīng)營下去，因此，在正式引入賽后運營的一年后，對“鳥巢”進行了股份制改造，迫使中信聯(lián)合體放棄了30年的特許經(jīng)營權(quán)，轉(zhuǎn)而獲得永久股東身份，導(dǎo)致雙方合作破產(chǎn)。

  二是政府兌現(xiàn)風(fēng)險，為促成合作，一些地方政府在前期會對社會資本做出脫離實際的保證或難以兌現(xiàn)的承諾，致使在合作期內(nèi)兌現(xiàn)縮水或完全不予兌現(xiàn)。如長春市政府授信排水公司與匯津公司投資共建的匯津中國（長春）污水處理有限公司，負責(zé)長春市北郊污水處理廠的建設(shè)和經(jīng)營，為期20年，但在后期，排水公司開始拖欠污水處理費，導(dǎo)致在多次交涉無果后，污水處理廠開始停產(chǎn)，并將污水直接排入松花江。

  三是政府換屆風(fēng)險，由于PPP項目周期長，項目運營期通常長達20-30年，一些地方政府換屆或換領(lǐng)導(dǎo)后，對上一屆政府政策不連貫甚至不予承認?！靶鹿俨毁I舊賬”，換一套領(lǐng)導(dǎo)班子改一套政策，新舊政府對PPP模式態(tài)度不同，監(jiān)管方式迥異，不履行合作協(xié)議約定，這些都使得社會資本方往往無所適從，十分被動。

  考慮到地方政府以往存在信用透支問題，“合同是張紙，簽完隨時改”，導(dǎo)致社會資本參與PPP有“三怕”顧慮（怕陷阱、怕違約、怕反復(fù)），所以，后續(xù)政府部門參與PPP時必須轉(zhuǎn)變心態(tài)，提高契約意識，秉承“收益共享、風(fēng)險共擔(dān)”的合作理念，履行合同約定，保障PPP項目的順利推進。

  4 配套改革和制度建設(shè)不到位，社會資本參與運營十分被動

  PPP的機制創(chuàng)新體現(xiàn)在“使市場在資源配置中起決定性作用”和“更好發(fā)揮政府作用”，這也是現(xiàn)階段深化改革的應(yīng)有之義。作為市場化供給管理方式，PPP模式可突破市場壟斷，放開市場準入，讓市場主體成為基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)供給的主力，從而提高基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)的質(zhì)量和效率。因此，PPP絕不只是一種融資機制的新選擇，也是一個戰(zhàn)略性選擇，應(yīng)把PPP從融資視角提高到管理模式創(chuàng)新，再從管理模式創(chuàng)新提高到全面深化改革的高度。

  理想是美好的，但是現(xiàn)實卻較為殘酷，我國現(xiàn)在正處于深化改革的試水期，配套改革和制度建設(shè)尚不到位，使社會資本運營時十分被動，困難重重。

  2015年，財政部聯(lián)合住建部在城市供水、污水處理、垃圾處理、供熱、供氣、道路橋梁、公共交通基礎(chǔ)設(shè)施、公共停車場、地下綜合管廊等市政公用領(lǐng)域開展PPP項目推介工作，雖有所成效，但依舊困難重重，主要表現(xiàn)為市政公用相關(guān)領(lǐng)域價費體系較為模糊，財政補貼機制尚未完善，制約社會資本投資回報的合理測算?？紤]到很多項目具有一定的公益性，不能產(chǎn)生穩(wěn)定的現(xiàn)金流，屬于非經(jīng)營性項目范疇，需要政府根據(jù)項目產(chǎn)生的社會效益，給予相應(yīng)的補貼，即“影子付費”，但是現(xiàn)有的市政公用相關(guān)領(lǐng)域價費體系和財政補貼機制尚不健全，還未形成城鎮(zhèn)供水、供氣行業(yè)上下游價格聯(lián)動機制，導(dǎo)致全面的測算難以推進，無法為社會資本提供合理的投資回報。如城市水務(wù)行業(yè)屬于資本密集型產(chǎn)業(yè)，單個項目少則幾億元，多則十幾億元。隨著水務(wù)市場的開放，許多社會資本參與到水務(wù)PPP項目中，解決了政府的資金困境，但是問題由此產(chǎn)生，下游水價改革不到位，仍由政府定價，尚未放開，導(dǎo)致社會資本相對處于弱勢，議價空間較小，收益難以保障，而問題的根源就在于改革的系統(tǒng)性不到位。

  毋庸置疑，PPP是一項重大改革，將原本由政府獨自提供的基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)建設(shè)轉(zhuǎn)由政府和社會資本合作，是一個不斷創(chuàng)新的過程，包括理論創(chuàng)新、治理創(chuàng)新、制度創(chuàng)新、模式創(chuàng)新等等，所以在PPP項目的推進過程中，應(yīng)循序漸進地推進改革，深化改革，確保配套改革同步推進，健全財政補貼機制，保障社會資本的合法權(quán)益。

  5 PPP項目用地政策尚未明確，項目土地取得困難

  項目用地政策尚未明確，PPP項目公司應(yīng)如何獲得項目土地使用權(quán)？如何確保獲得項目特許經(jīng)營權(quán)的的社會資本能同時通過招拍掛獲得項目的土地使用權(quán)？這些問題的答案都不得而知。

  目前，項目土地的獲得渠道有劃撥、出讓、租賃和作價出資或入股四種模式，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第54條，城市基礎(chǔ)設(shè)施用地和公益事業(yè)用地，經(jīng)縣級以上人民政府依法批準，可以以劃撥方式取得。但各地的操作和認識并不統(tǒng)一，如某市同一時期運作的兩個PPP項目，一個是自來水供應(yīng)項目，一個是污水處理項目，均通過公開招標(biāo)完成，從社會資本性質(zhì)看，前者為中外合資有限公司，后者是外商獨資有限公司。政府與社會資本簽署的《特許權(quán)協(xié)議》約定，“甲方應(yīng)確保有權(quán)土地管理部門在生效日期前與項目公司簽訂《土地使用權(quán)劃撥合同》，以確保在整個特許期內(nèi)，項目公司以劃撥方式取得項目場地土地使用權(quán)，有權(quán)為本項目之目的合法、獨占性地使用項目場地，并以獲得土地使用權(quán)證為證明”。本以為在這層保障下，項目公司可以安心靜候土地使用權(quán)證，但是結(jié)果卻差強人意。污水處理項目公司經(jīng)過10年漫長的等待，終于得到了劃撥土地使用權(quán)證，但自來水項目公司卻未能如愿以償。對此，該市國土管理部門的答復(fù)是：“若確定項目用地主體是國有企業(yè)，以非營利方式運營，經(jīng)批準后，其用地可按劃撥方式供地；若確定項目用地主體為外商投資的特許經(jīng)營單位，應(yīng)依規(guī)辦理土地有償使用手續(xù)，可選擇土地出讓或土地租賃方式辦理用地手續(xù)”?？墒?，為何污水處理項目能得到劃撥土地使用權(quán)證，相關(guān)部門卻無法給出理由。

  另外，土地使用權(quán)出讓是政府比較樂見的方式，但依然存在一些疑慮。如果協(xié)商后確定由政府將土地使用權(quán)在一定年限內(nèi)出讓給社會資本，通常有協(xié)議出讓和招拍掛兩種方式，但協(xié)議出讓有明確的程序性限定，根據(jù)《協(xié)議出讓國有土地使用權(quán)規(guī)定》第3條：出讓國有土地使用權(quán)，除依照法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，應(yīng)采用招標(biāo)、拍賣或掛牌方式外，方可采取協(xié)議方式。協(xié)議出讓屬于控制比較嚴的出讓方式，其有相應(yīng)的前置條件。而即使?jié)M足了協(xié)議出讓的前置條件，也未必能一對一協(xié)議轉(zhuǎn)讓，因為同樣根據(jù)該規(guī)定第9條：（即使是協(xié)議出讓地，如果土地供應(yīng)計劃公布后）在同一地塊有兩個或兩個以上意向用地者的，市、縣人民政府國土資源行政主管部門應(yīng)當(dāng)按照《招標(biāo)拍賣掛牌出讓國有土地使用權(quán)規(guī)定》，采取招標(biāo)、拍賣或掛牌方式出讓。如果采用招拍掛方式，除了要支付相應(yīng)的土地出讓金，增加社會資本的資金投入外，還有一些顧慮，特許經(jīng)營權(quán)的招標(biāo)和項目土地使用權(quán)的招拍掛是分開的兩個流程，并不能保障獲得項目特許經(jīng)營權(quán)的社會資本能同時競得土地使用權(quán)，從而增加的項目的不確定性。

  另外，PPP項目不同地區(qū)和行業(yè)的用地政策亦存在差異，北京市、四川省、河南省等地分別發(fā)布相關(guān)用地政策，指導(dǎo)PPP項目的土地使用，相關(guān)部門出臺鐵路交通、養(yǎng)老服務(wù)、文化產(chǎn)業(yè)等行業(yè)PPP項目的土地供應(yīng)方式，但整體上還不太系統(tǒng)，較為分散，因此，應(yīng)盡快彌補國土資源部的缺位，積極發(fā)揮作用，制定全面的PPP項目用地政策，明晰PPP項目土地的取得方式。

  6 PPP項目收益偏低，社會資本財務(wù)投資的動力不足

  PPP項目大多為微利項目，收益率一般為6%-8%，對社會資本而言，相對于前期巨額的資金投入，收益偏低，吸引力不足。

  日前，在江蘇、安徽、福建、江西、山東、湖北、貴州等七省發(fā)改委為民企挑選的項目中，收益率分化較大，盈利能力較強的項目，預(yù)期收益率可達8%-9%，稍低一點的項目也大概在4.9%-6.5%左右。而2014年民營企業(yè)500強的分析報告顯示其凈資產(chǎn)收益率平均水平為14.04%，雖然近期在經(jīng)濟下行的壓力下，該數(shù)據(jù)會有所下調(diào)，但還是會超過目前大多數(shù)PPP項目能帶來的回報，導(dǎo)致社會資本尤其是民企對PPP項目的參與積極性不高。

  同時，有的基層政府不舍得把“含金量”高、收益率高的“好”項目拿出來做PPP模式，而把一些資金來源少、回報率低的項目上報做PPP；還有相當(dāng)大一部分對社會資本來說“棄之可惜、食之無味”的“雞肋”項目在“項目識別”和“項目準備”階段徘徊，導(dǎo)致項目進度慢、落地率低。

  總體來說，資本具有逐利性，會引導(dǎo)資金流向能夠盈利的領(lǐng)域，但是現(xiàn)階段的PPP項目的收益率偏低，自然難以獲得社會資本的青睞。

  針對這一問題，一方面，社會資本應(yīng)清晰地認識到PPP項目多為微利項目這一事實，合理預(yù)估項目收益；另一方面，政府也應(yīng)該轉(zhuǎn)變思路，公平對待社會資本，保障項目質(zhì)量；同時，應(yīng)視情況通過整體開發(fā)等方式提高項目收益。

  7 金融工具和市場不完善，融資渠道不通暢

  PPP項目所需的資金量大、周期長，對社會資本的資金籌集能力提出了極大的考驗， 融資難依舊是掣肘PPP發(fā)展的關(guān)鍵因素。

  首先，期限錯配問題，由于PPP項目存續(xù)期較長，一般為20-30年，即項目方需要得到長期穩(wěn)定的融資，但是一般的金融機構(gòu)考慮到其中的不確定性和流動性問題，在參與時會有所遲疑，不太情愿全程參與，希望能夠僅參與其中的一部分，這就是項目方和資金方的矛盾之處，“短”配“長”的問題，必須兼顧流動性和收益性。

  其次，融資方式較為單一，現(xiàn)存的PPP項目多以債權(quán)融資為主，股權(quán)融資相對不足。傳統(tǒng)的商業(yè)貸款是債權(quán)融資的主要模式，國際PPP項目常用的項目貸款未能得到充分運用。原因是多方面的：1.中國目前尚未建立項目融資的金融服務(wù)體系，難以實現(xiàn)以項目未來收入和資產(chǎn)為質(zhì)押的銀行貸款。雖然銀監(jiān)會發(fā)布了《項目融資業(yè)務(wù)指引》，但實踐中，以項目未來收益和資產(chǎn)為擔(dān)保的項目融資方式并不多見。2.金融機構(gòu)不愿承擔(dān)風(fēng)險，還是習(xí)慣于躺著掙利差，創(chuàng)新動力不足，加之股權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)計、股權(quán)退出等難題未解，導(dǎo)致股權(quán)融資在融資過程中運用甚少。如此單一的融資方式導(dǎo)致融通的資金量極為有限，相對于PPP項目的巨量投資，可謂是杯水車薪。同時，以商業(yè)信貸為主導(dǎo)的間接融資，利率過高、周期較短，難以適應(yīng)大多數(shù)PPP項目收益低、周期長的特點。

  最后，抵押増信不足，商業(yè)銀行因其近年來的銀行不良貸款余額飆升、不良貸款率激增，導(dǎo)致其在信貸投放過程中更為謹慎，至今商業(yè)銀行對PPP項目的放貸流程、評審標(biāo)準和擔(dān)保要求與傳統(tǒng)放貸無異，較為嚴格。但是PPP項目卻很難滿足要求：一是資產(chǎn)的權(quán)屬不清，一般約定只有經(jīng)營權(quán)，沒有所有權(quán)；二是項目公司對項目土地只有使用權(quán)，需經(jīng)政府同意，才可對使用權(quán)進行抵押；三是PPP項目多為在建項目，存量資產(chǎn)短缺，很難滿足商業(yè)銀行的抵押要求，令原本艱難的融資之路更為曲折。

  考慮到上述因素，金融機構(gòu)在參與PPP項目時顧慮重重，審慎參與PPP項目，致使PPP項目資金缺口巨大，難以落地。

  基于此，建議完善PPP的融資市場，積極吸引和整合包括銀行、證券、保險、信托、社?；疬@些投資的金融資源，構(gòu)建涵蓋股權(quán)投資、信貸、擔(dān)保、保險的多層次的PPP融資市場。

  8 PPP項目監(jiān)管環(huán)節(jié)相對滯后，導(dǎo)致隱患突顯、問題頻發(fā)

  在新一輪的PPP熱潮中，PPP以前所未有的速度迅速增長，但是監(jiān)管意識較為薄弱，一些現(xiàn)實問題也逐步顯現(xiàn)，PPP的發(fā)展陷入瓶頸期。

  問題主要表現(xiàn)在以下三個方面：一是地方政府的監(jiān)管意識不足，重融資輕管理，PPP項目確實可通過引入社會資本，緩解地方財政壓力，但是提高基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)項目的質(zhì)量和效率的這一出發(fā)點幾乎被遺忘，導(dǎo)致一些社會資本方利用監(jiān)管漏洞，包裝存量項目，騙取財政補貼，嚴重偏離PPP項目初衷。二是PPP項目牽涉市政、交通、財政、發(fā)改多個部門，需要社會資本一個個部門去走流程審批，從而出現(xiàn)“重復(fù)審批”的問題，導(dǎo)致PPP項目審批決策周期長、時間成本高。且項目批準后，難以根據(jù)外部因素變化，及時調(diào)整PPP項目的實施方案，進而影響PPP項目的推進，如北京市首個采用國際招標(biāo)方式BOT模式建設(shè)的市政供水設(shè)施項目---北京第十水廠，由于項目的審核周期期過長，拖延太久，出現(xiàn)了很多變數(shù)，歷時16年才建成，非但未能提高效率，反而增加了政府和企業(yè)的成本，得不償失。三是績效評價體系缺失，PPP項目的標(biāo)的多為基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)，是為社會公眾服務(wù)的，因此，在績效評價中納入社會公眾的意見后才能更全面地反映項目效益，但在實踐過程中，社會公眾的監(jiān)督缺失，績效評價流于形式。

  針對上述PPP監(jiān)管中的三個問題，建議首先明確PPP項目的主管部門，正確全面認識PPP，強化監(jiān)管意識，理順項目的操作流程；其次，建立PPP項目的審批機制，在前期手續(xù)辦理上實行聯(lián)審聯(lián)批，提高審查效率，簡化操作程序；

  最后，在績效評價環(huán)節(jié)中加入社會公眾的評價指標(biāo)，督促社會資本提高服務(wù)的質(zhì)量和效率。

  9 缺乏專業(yè)人才和中介服務(wù)機構(gòu)，PPP方案設(shè)計水平不高

  雖然，PPP在我國已有20多年的歷程，然而前期的運作一直較為隨意，缺乏系統(tǒng)的操作指引，在十八屆三中全會之后，國家的支持力度明顯增強，政策法規(guī)陸續(xù)出臺，操作流程也日趨規(guī)范。但是考慮到PPP項目涵蓋的領(lǐng)域廣，項目實施較為復(fù)雜，在PPP的全生命周期中所需的核心文本眾多，包括實施方案、物有所值評價報告、財政承受能力論證報告、資格審查文件、采購文件、響應(yīng)文件、評審文件、談判文件、項目合同等，要求從業(yè)人員具備經(jīng)濟、財會、金融、工程等方面的專業(yè)知識積累。

  現(xiàn)階段的PPP迅速發(fā)展，PPP項目大量啟動，PPP咨詢服務(wù)也隨著快速爆發(fā)。但是依舊存在下面兩個問題：一是對PPP咨詢服務(wù)的認識不足、重視不夠，沒有聘請專業(yè)第三方咨詢機構(gòu)的意識，幸好，2016年4月，財政部發(fā)布緊急通知，要求相關(guān)部門對全國PPP綜合信息平臺項目庫已進入準備、采購、執(zhí)行等階段的1000多個項目補充第三方中介機構(gòu)信息，希望借此強化PPP咨詢機構(gòu)的功能。二是咨詢服務(wù)機構(gòu)專業(yè)能力參差不齊。因為業(yè)務(wù)爆發(fā)，很多之前沒有從事過PPP咨詢、或者沒有PPP運作經(jīng)驗的機構(gòu)也開始介入這個市場，未能為項目提供專業(yè)性指導(dǎo)，導(dǎo)致PPP中介服務(wù)市場魚龍混雜、亂象叢生。

  因此，應(yīng)加大PPP專業(yè)人才的培育力度，保障PPP專業(yè)人才和知識儲備，強化PPP咨詢機構(gòu)的功能，真正為PPP項目提供物有所值的服務(wù)。同時，在PPP項目的實施過程中，相關(guān)人員也應(yīng)發(fā)揮“干中學(xué)”精神，直面產(chǎn)生的問題，積極探尋解決方案。

  10 金融體系配套不完善，退出機制不暢

  完善的退出機制是社會資本參加PPP項目“盛宴”不可或缺的重要保障，但是目前地方政府在PPP的推廣進程中，重準入保障，輕退出安排。

  2014年12月，發(fā)改委頒布了《關(guān)于開展政府和社會資本合作的指導(dǎo)意見》，在加強政府和社會資本合作項目的規(guī)范管理部分，將退出機制作為重要的一環(huán)予以規(guī)范，并提出政府要“依托各類產(chǎn)權(quán)、股權(quán)交易市場，為社會資本提供多元化、規(guī)范化、市場化的退出渠道?！钡遣⑽疵鞔_規(guī)定具體的操作流程。

  在實際操作中，由于股權(quán)變更限制較多，加上PPP合同體系之間的傳導(dǎo)性和交叉性，尤其是融資合同的股權(quán)變更限制等內(nèi)容，使得社會資本很難以正常方式退出，常伴隨著其他違約或風(fēng)險負擔(dān)方式，需要通過政府回購、項目擱置方式解決或以仲裁、訴訟等高成本、非正常方式退出。

  所以，現(xiàn)有政策對社會資本退出機制的安排，偏重于非正常情形下的臨時接管等，對正常情形下社會資本方的退出方面，規(guī)范和細化較少新意，亟待補充完善。

  因此，在退出機制尚未健全的背景下，社會資本擔(dān)心前期投入難以回收，在參與PPP項目時，有所顧慮，很難毫無保留地參與。

  對此，建議將“退出機制”作為重要的一環(huán)予以規(guī)范，政府應(yīng)借鑒國外PPP交易所，依托各類產(chǎn)權(quán)、股權(quán)交易市場，為社會資本提供多元化、規(guī)范化、市場化的退出渠道。