北京市住建委處罰開發(fā)商被訴不合法 終審敗訴

  因混凝土不合格，6棟新建經(jīng)適房被拆除，北京市住建委對建設單位北京日月房地產(chǎn)開發(fā)有限公司罰款20萬元，公司法定代表人吳某罰款1萬元。吳某向法院提起訴訟，訴稱他們只是付款方，施工單位把控混凝土質(zhì)量，申請撤銷處罰。大興法院一審判決撤銷市住建委對吳某作出的行政處罰決定書。市住建委隨后上訴。昨天，二中院終審認定市住建委對該公司的處罰不合法，維持了一審判決。

  >>案情

  住建委被訴處罰不當

  2010年6月，大興區(qū)有關部門在保障房項目監(jiān)督檢查中發(fā)現(xiàn)，舊宮三角地B、C區(qū)8棟住宅工程出現(xiàn)混凝土試塊強度不符合設計要求的問題，之后市住建委及大興區(qū)住建委展開調(diào)查。在確認混凝土質(zhì)量不過關后，同年10月，6棟已建成樓房全部拆除。2014年10月29日，市住建委依據(jù)《建設工程質(zhì)量管理條例》的規(guī)定，對建設單位日月公司罰款20萬元，對法定代表人吳某罰款1萬元。

  吳某隨后訴至法院，稱因施工單位北京市住總第二開發(fā)建設有限公司資金緊張，申請由日月公司對混凝土承擔付款義務。為保障工程順利進行，日月公司同意了施工單位的請求。公司隨后公開招標，要求建設單位、施工單位、監(jiān)理單位三方共同對混凝土供貨商進行考察并最終確定供貨單位，華躍騰飛公司成為供貨方?；炷恋馁|(zhì)量把控責任均應由施工單位承擔，日月公司僅承擔混凝土貨款的付款義務。

  吳某認為，本案工程質(zhì)量事故的真正原因是施工單位未履行法定及合同約定的混凝土檢驗義務、未按照施工技術標準施工導致，是因為施工單位違法分包所致管理失控。市住建委對其作出的行政處罰與事實完全不符，毫無證據(jù)支持。請求法院判決撤銷市住建委作出的行政處罰決定書。

  >>終審

  住建委敗訴撤銷處罰

  市住建委稱，從其收集的材料中可以看出，日月房地產(chǎn)公司作為建設單位，直接采購預拌混凝土，未對預拌混凝土生產(chǎn)、運輸產(chǎn)品質(zhì)量及服務環(huán)節(jié)進行有效控制；對市住總二公司提出的預拌混凝土供應不及時、初凝時間長等質(zhì)量問題，未予足夠重視。

  2015年3月20日，大興法院作出一審判決，法院認為，市住建委對日月房地產(chǎn)公司作出的處罰這一基礎事實并不合法，市住建委據(jù)此對吳某作出的處罰缺乏依據(jù)。據(jù)此，大興法院一審判決撤銷市住建委對吳某作出的行政處罰決定書。一審判決后，市住建委不服，向二中院提起上訴。

  二中院經(jīng)審理后認定，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明日月房地產(chǎn)公司知曉混凝土不合格的事實，即不能確認日月房地產(chǎn)公司有明示施工單位使用的行為，故市住建委據(jù)此對吳某作出的處罰缺乏依據(jù)。據(jù)此，二中院終審裁定駁回上訴，維持一審判決。

  ■鏈接

  供貨商被判刑

  2011年8月，檢方以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪對混凝土供貨單位華躍騰飛公司及其經(jīng)理王國棟提出指控。一審法院認為，被告單位和被告人構成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，一審判處華躍騰飛罰金20萬，判處公司經(jīng)理王國棟有期徒刑3年半。被告人不服上訴。一中院終審駁回上訴、維持原判。

  2013年5月13日，針對華躍騰飛公司偷工減料的行為，市住建委作出行政處罰決定。