最高法：兩個(gè)混凝土行業(yè)案例被列為反壟斷典型案例！

11月17日，最高人民法院發(fā)布了反壟斷典型案例。

其中包括，“延安混凝土企業(yè)”合同糾紛及橫向壟斷協(xié)議糾紛案【陜西省西安市中級(jí)人民法院（2020）陜01知民初509號(hào)】——橫向壟斷協(xié)議的損害賠償計(jì)算；“茂名混凝土企業(yè)橫向壟斷協(xié)議”反壟斷行政處罰案【最高人民法院（2022）最高法知行終29號(hào)】——“其他協(xié)同行為”的認(rèn)定以及“上一年度”的理解。

具體來看：

“延安混凝土企業(yè)”合同糾紛及橫向壟斷協(xié)議糾紛案

——橫向壟斷協(xié)議的損害賠償計(jì)算

【案號(hào)】陜西省西安市中級(jí)人民法院（2020）陜01知民初509號(hào)〔延安市嘉誠(chéng)混凝土有限公司與福建三建工程有限公司合同糾紛及橫向壟斷協(xié)議糾紛案〕

【基本案情】嘉誠(chéng)公司自2018年3月開始向福建三建公司供應(yīng)混凝土。包含嘉誠(chéng)公司在內(nèi)的陜西省延安市寶塔區(qū)10家混凝土企業(yè)聯(lián)合聲明，自2018年7月1日開始，所有標(biāo)號(hào)的混凝土每立方米在原價(jià)基礎(chǔ)上上浮60元。2018年7月13日，嘉誠(chéng)公司與福建三建公司達(dá)成口頭協(xié)議，約定將混凝土每立方米單價(jià)全面上漲45元。同月，原陜西省工商局接到嘉誠(chéng)公司等涉嫌壟斷的舉報(bào)，于2018年8月啟動(dòng)調(diào)查，但嘉誠(chéng)公司對(duì)混凝土供應(yīng)單價(jià)并未作出調(diào)整，亦未向福建三建公司告知相關(guān)情況。自2019年4月開始，福建三建公司和嘉誠(chéng)公司通過簽訂補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)同標(biāo)號(hào)混凝土在先前價(jià)格基礎(chǔ)上每立方米再次上漲25元。2019年8月，陜西省市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)嘉誠(chéng)公司和其他9家混凝土企業(yè)達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議作出處罰決定。2019年9月底，嘉誠(chéng)公司對(duì)福建三建公司的混凝土供應(yīng)結(jié)束，10月雙方組織結(jié)算。在嘉誠(chéng)公司向福建三建公司主張欠付混凝土貨款時(shí)，福建三建公司得知嘉誠(chéng)公司因?qū)嵤艛嘈袨楸恍姓C(jī)關(guān)處罰，遂向陜西省西安市中級(jí)人民法院起訴，要求嘉誠(chéng)公司賠償相應(yīng)損失。該院審理認(rèn)為，當(dāng)事人之間因形式上的契約自由不能成為實(shí)施壟斷行為一方違法行為的合法外衣。經(jīng)營(yíng)者達(dá)成漲價(jià)協(xié)議對(duì)交易相對(duì)人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于橫向壟斷協(xié)議損害賠償，對(duì)難以脫離當(dāng)?shù)毓?yīng)市場(chǎng)或?qū)夹g(shù)支持需求較高的商品，應(yīng)以壟斷協(xié)議所固定價(jià)格與此前在自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中與交易相對(duì)人所約定產(chǎn)品價(jià)格的差值進(jìn)行計(jì)算。故判決福建三建公司向嘉誠(chéng)公司支付欠付合同款約602萬元并支付違約金；嘉誠(chéng)公司向福建三建公司支付因?qū)嵤M向壟斷協(xié)議所造成的損害賠償金約143萬元。一審宣判后，雙方均未上訴。

【典型意義】本案是橫向壟斷協(xié)議的受害人在反壟斷行政執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)定被訴壟斷行為違法并作出行政處罰后提起民事?lián)p害賠償訴訟的案件。反壟斷民事訴訟是壟斷行為受害人獲得損害賠償?shù)幕就緩剑欠磯艛喾▽?shí)施的重要方式。本案基于經(jīng)濟(jì)學(xué)原理和一般市場(chǎng)交易規(guī)律，對(duì)不同交易形態(tài)特征下的損害賠償請(qǐng)求數(shù)額認(rèn)定和計(jì)算路徑進(jìn)行了有益探索。本案同時(shí)也生動(dòng)展現(xiàn)了反壟斷行政執(zhí)法與司法的有效銜接，對(duì)于形成反壟斷法執(zhí)法和司法合力、切實(shí)提升反壟斷法實(shí)施效果具有典型意義。

“茂名混凝土企業(yè)橫向壟斷協(xié)議”反壟斷行政處罰案

——“其他協(xié)同行為”的認(rèn)定以及“上一年度”的理解

【案號(hào)】最高人民法院（2022）最高法知行終29號(hào)〔茂名市電白區(qū)建科混凝土有限公司訴廣東省市場(chǎng)監(jiān)督管理局反壟斷行政處罰案〕

【基本案情】2016年9-12月期間，包括建科混凝土公司在內(nèi)的19家廣東省茂名市及高州市預(yù)拌混凝土企業(yè)通過聚會(huì)、微信群等形式就統(tǒng)一上調(diào)混凝土銷售價(jià)格交流協(xié)商，并各自同期不同幅度地上調(diào)了價(jià)格。2020年6月，廣東省市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)該19家企業(yè)的行為進(jìn)行查處，且均以2016年度銷售額為基數(shù)，對(duì)3家牽頭企業(yè)處以2%的罰款，對(duì)其他16家企業(yè)處以1%的罰款。建科混凝土公司不服處罰決定，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴處罰決定。一審法院判決駁回建科混凝土公司訴訟請(qǐng)求。建科混凝土公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，包括建科混凝土公司在內(nèi)的涉案19家預(yù)拌混凝土企業(yè)之間進(jìn)行了意思聯(lián)絡(luò)、信息交流，具有限制、排除相互間價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的共謀，其被訴行為具有一致性，且不能對(duì)該行為的一致性作出合理解釋。同時(shí)，根據(jù)相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、競(jìng)爭(zhēng)狀況、市場(chǎng)變化等情況，被訴行為產(chǎn)生了反競(jìng)爭(zhēng)效果。因此，建科混凝土公司的被訴行為構(gòu)成反壟斷法規(guī)定的橫向壟斷協(xié)議項(xiàng)下的“其他協(xié)同行為”，涉案19家混凝土企業(yè)達(dá)成并實(shí)施了“固定或者變更商品價(jià)格”的橫向壟斷協(xié)議。關(guān)于被訴處罰決定的罰款計(jì)算，“上一年度銷售額”是計(jì)算罰款的基數(shù)，原則上“上一年度”應(yīng)確定為與作出處罰時(shí)在時(shí)間上最接近、事實(shí)上最關(guān)聯(lián)的違法行為存在年度。被訴行為發(fā)生于2016年并于當(dāng)年底停止，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)于2017年啟動(dòng)調(diào)查，因此，以2016年銷售額作為計(jì)算罰款的基準(zhǔn)，更接近違法行為發(fā)生時(shí)涉案企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況，與執(zhí)法實(shí)踐中通常以壟斷行為停止時(shí)的上一個(gè)會(huì)計(jì)年度來計(jì)算經(jīng)營(yíng)者銷售額的基本精神保持一致，也符合過罰相當(dāng)原則。最高人民法院終審判決，駁回上訴，維持原判。

【典型意義】“其他協(xié)同行為”屬于橫向壟斷協(xié)議的一種表現(xiàn)形式，因其不直接體現(xiàn)為明確的協(xié)議或決定，具有較強(qiáng)的隱蔽性，在行政主管和司法認(rèn)定上存在難度。本案明確了一致性市場(chǎng)行為和信息交流兩個(gè)因素可以證明存在“其他協(xié)同行為”，然后應(yīng)由經(jīng)營(yíng)者對(duì)其行為一致性作出合理解釋。該分層認(rèn)定方式有助于厘清法律規(guī)范的具體適用，合理分配了訴訟當(dāng)事人的舉證責(zé)任。同時(shí)，本案對(duì)反壟斷罰款基數(shù)的“上一年度銷售額”中“上一年度”作出原則性闡釋，既尊重了行政機(jī)關(guān)依法行使行政裁量權(quán)，保證行政執(zhí)法效果，維護(hù)反壟斷執(zhí)法威懾力，也對(duì)行政機(jī)關(guān)作出行政處罰決定的裁量基準(zhǔn)和方法依法作出指引。