外資并購(gòu)就是惡意并購(gòu)嗎？

　　作為一名長(zhǎng)期研究我國(guó)外商投資政策問(wèn)題的專業(yè)人員，商務(wù)部高級(jí)研究員馬宇給人們指出了另外一條思考線索。他認(rèn)為，“惡意收購(gòu)”或“善意收購(gòu)”，本來(lái)只是企業(yè)并購(gòu)的方式而已，都是企業(yè)股權(quán)交易的商業(yè)操作模式，并沒(méi)有“好”與“壞”的道德判斷在內(nèi)，更非法律判斷。但近期我國(guó)爆炒的外資“惡意并購(gòu)”中國(guó)企業(yè)的事件，卻更多體現(xiàn)的是一種道德判斷。輿論說(shuō)的“寶潔除上海沙宣是合資企業(yè)，其余9家已全部獨(dú)資”、“歐萊雅只用50天就整合了中國(guó)品牌‘小護(hù)士’”一等事實(shí)不過(guò)是企業(yè)平常的商業(yè)運(yùn)作，且都是在我國(guó)法律政策允許范圍內(nèi)的，不能與惡意并購(gòu)、壟斷掛上鉤。而媒體密集報(bào)道的工程機(jī)械案例，例如凱雷收購(gòu)徐工、卡特彼勒收購(gòu)山工、柳工、廈工等，并沒(méi)有從行業(yè)和專業(yè)的角度去分析，缺乏基本的行業(yè)數(shù)據(jù)，尤其是對(duì)判斷是否壟斷最為重要的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)更是沒(méi)有提及。假如沒(méi)有事實(shí)證據(jù)，我們指責(zé)的外資“惡意并購(gòu)”，不過(guò)是臆測(cè)。馬宇指出，因?yàn)橐恍┟襟w的指責(zé)或無(wú)根據(jù)的推測(cè)就對(duì)“外資并購(gòu)”予以否決甚至動(dòng)輒就拋出“惡意并購(gòu)”，反而會(huì)帶來(lái)不良后果，起碼會(huì)在一定程度上影響到投資者(不僅是外商)對(duì)我國(guó)法律政策權(quán)威性和穩(wěn)定性的信心。

　　也有業(yè)內(nèi)人士表示，“惡意”兩個(gè)字太搶眼了，有夸大之嫌。如果大家都站在企業(yè)的角度來(lái)講，中、外企業(yè)都是使自己的利益最大化，最終實(shí)現(xiàn)它的股東利益最大化為終極目標(biāo)的，它的一切行為都是朝這個(gè)目標(biāo)發(fā)展，也包括并購(gòu)行為。中歐國(guó)際工商學(xué)院的張春教授則認(rèn)為，所謂“惡意并購(gòu)”在國(guó)內(nèi)國(guó)外都存在，而且不限外資內(nèi)資。因此要徹底解決壟斷性并購(gòu)導(dǎo)致的負(fù)面影響，不能只是針對(duì)跨國(guó)公司，而是要從制度上系統(tǒng)地反對(duì)所有“惡意并購(gòu)”。他認(rèn)為對(duì)外資企業(yè)在中國(guó)的并購(gòu)行為要有一個(gè)客觀認(rèn)識(shí)，不能太情緒化。那些指責(zé)外國(guó)企業(yè)“掠奪性并購(gòu)”的說(shuō)法有點(diǎn)夸大其詞了，只要建立一個(gè)公平的競(jìng)價(jià)市場(chǎng)，而且每一方都有足夠的力量去參與寬價(jià)購(gòu)買(mǎi)，就不會(huì)存在這個(gè)問(wèn)題。

　　“惡意”和“善意”標(biāo)準(zhǔn)何在?

　　古語(yǔ)有云:“天下攘攘，皆為利往”。在競(jìng)爭(zhēng)激烈的現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)，也無(wú)怪乎外資對(duì)“并購(gòu)”的興趣如此之大。然而，問(wèn)題的關(guān)鍵是如何區(qū)別“惡意并購(gòu)”和“善意收購(gòu)”?事實(shí)上，目前對(duì)于外資并購(gòu)國(guó)內(nèi)企業(yè)的爭(zhēng)論，主要集中在兩個(gè)方面:股權(quán)賣(mài)多賣(mài)少，以及價(jià)格賣(mài)高賣(mài)低，也就是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

　　如果說(shuō)上面所提及的卡特彼勒屬于是否涉及壟斷;而某國(guó)內(nèi)水泥公司的情況則為是否“賤買(mǎi)”。近幾個(gè)月中，四川雙馬、海螺水泥、冀東水泥和華新水泥等四家水泥企業(yè)先后宣布引入外資戰(zhàn)略投資者，除海螺水泥之外，三家引入的外國(guó)投資者都是全球水泥業(yè)排名前列的巨頭，而雙馬和華新水泥更讓外資獲得控股地位。但是，在一家外資與國(guó)內(nèi)水泥公司簽定合同并上報(bào)國(guó)資委時(shí)，并購(gòu)雙方對(duì)公司估值出現(xiàn)了不同判斷：國(guó)資委認(rèn)為雙方簽定的合同價(jià)格低了些，要求外資對(duì)收購(gòu)價(jià)格每股上升0.5元，但外資只愿意多支付0.2元。同樣，在啤酒行業(yè)，外資與中資的定價(jià)方式也不太一致。匯豐銀行人士說(shuō):“國(guó)外啤酒公司的價(jià)值是按照每月銷(xiāo)售收入乘某一系數(shù)再折現(xiàn)計(jì)算的。而國(guó)內(nèi)常用的估值方式仍然是參照凈資產(chǎn)價(jià)格為收購(gòu)標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上國(guó)內(nèi)一些傳統(tǒng)企業(yè)資產(chǎn)，如土地等長(zhǎng)期沒(méi)有進(jìn)行重估，公司實(shí)際價(jià)值要高于凈資產(chǎn)。這就給外資帶來(lái)了巨大機(jī)會(huì)?！泵鎸?duì)如此情況，人們不禁問(wèn)道:一些外資在收購(gòu)國(guó)內(nèi)企業(yè)時(shí)，是否存在國(guó)有資產(chǎn)流失現(xiàn)象?“惡意并購(gòu)”和“善意并購(gòu)”該如何區(qū)分? 

　　令人感到遺憾的是，到目前為止，中國(guó)尚未對(duì)“惡意并購(gòu)”和“善意并購(gòu)”有個(gè)明確的界定標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)還沒(méi)有《反壟斷法》，散見(jiàn)于各部委規(guī)章中的相關(guān)外資并購(gòu)限制條例又極不完整甚至互相牽制;并購(gòu)審批沒(méi)有統(tǒng)一流程，缺乏有效機(jī)制保護(hù)自主工業(yè)體系以及國(guó)有資產(chǎn)。由于長(zhǎng)期沒(méi)有制約，一旦跨國(guó)并購(gòu)大量發(fā)生，其負(fù)面影響也被大大夸大了。一位國(guó)有企業(yè)總會(huì)計(jì)師表示:“面對(duì)富有并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)的外資企業(yè)，我們?nèi)狈Φ氖呛侠淼墓乐刁w系和一部反壟斷法。謹(jǐn)慎不意味著關(guān)閉與外資合作的道路。鼓勵(lì)外資并購(gòu)和制定估值制度、建立反壟斷法應(yīng)齊頭并進(jìn)。”

　　摩根大通銀行副總裁Mario Tonbazzi認(rèn)為，這一問(wèn)題不是中國(guó)僅有的問(wèn)題，中國(guó)需要在利弊之間找到平衡。外資進(jìn)入一定會(huì)為國(guó)內(nèi)企業(yè)既帶來(lái)好的、有利的一面，同時(shí)也會(huì)帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，關(guān)鍵是要做個(gè)決策:是讓市場(chǎng)自由調(diào)節(jié)，還是政府去控制市場(chǎng)。有法律界人士建議，目前的當(dāng)務(wù)之急是要將“國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全”的概念和范圍確定化，操作可行化。在防止國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全受到威脅的同時(shí)，也要防止矯枉過(guò)正。在外資并購(gòu)中，行政審批部門(mén)有必要聘請(qǐng)第三方中介機(jī)構(gòu)，對(duì)并購(gòu)過(guò)程中是否有敵意或者其他違規(guī)行為作獨(dú)立調(diào)查，而不應(yīng)該只看雙方遞交的文件和說(shuō)明。并且要吸納中國(guó)的民間和各種社會(huì)力量參與到有關(guān)的國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全咨詢機(jī)構(gòu)。

　　需要明確的是，從法律角度對(duì)外資并購(gòu)的可能影響進(jìn)行分析或試圖規(guī)范時(shí)，必須區(qū)分政治因素和經(jīng)濟(jì)因素。否則，就會(huì)把反壟斷問(wèn)題與國(guó)家安全問(wèn)題混為一談，從而造成概念上的混淆和實(shí)踐中的紛爭(zhēng)。反壟斷審查和國(guó)家安全審查是不同實(shí)質(zhì)類型的審查機(jī)制，應(yīng)當(dāng)分別依據(jù)各自的法律和規(guī)則，并應(yīng)有不同的相應(yīng)程序安排和機(jī)構(gòu)設(shè)置，各司其責(zé)。前者完全基于經(jīng)濟(jì)因素的考慮，目的是維護(hù)公平自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)消費(fèi)者的選擇權(quán)，統(tǒng)一適用于所有內(nèi)資和外資企業(yè)的任何反競(jìng)爭(zhēng)行為;后者則更多基于非經(jīng)濟(jì)因素的考量，反映了國(guó)家主權(quán)意志和國(guó)際政治因素，目的是保障國(guó)防及其它影響國(guó)家安全的能力，僅適用于特定情況下的某些外資企業(yè)(尤其是那些具有外國(guó)政府背景的企業(yè))的并購(gòu)行為。

[Page]

　　反“惡意并購(gòu)”應(yīng)一視同仁

　　有預(yù)測(cè)顯示，未來(lái)幾年，外國(guó)資本在中國(guó)的投資方式會(huì)發(fā)生很大的變化，通過(guò)并購(gòu)進(jìn)入的外資將占到一半以上。此前外資投資中國(guó)95％以上采取新設(shè)機(jī)構(gòu)方式，只有5％是通過(guò)并購(gòu)?fù)瓿傻?。但在?guó)際市場(chǎng)，70％～80％的投資是通過(guò)并購(gòu)實(shí)現(xiàn)的。而國(guó)內(nèi)若干行業(yè)產(chǎn)能?chē)?yán)重過(guò)剩，并購(gòu)能整合釋放部分產(chǎn)能，也能解決中國(guó)產(chǎn)業(yè)分布不集中的問(wèn)題。因此，對(duì)“外資并購(gòu)”等問(wèn)題保持理性的關(guān)注和冷靜的思考是非常必要的。一方面，這些擔(dān)憂有其合理性，因?yàn)椴徽撛谥袊?guó)還是其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，為了鼓勵(lì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，都需要實(shí)行反壟斷。另一方面，這些外資并購(gòu)的案例是否屬于“壟斷性并購(gòu)”，必須首先依據(jù)實(shí)體規(guī)則并遵循一定程序來(lái)予以確認(rèn)。至于外資進(jìn)入可能引發(fā)的所謂“國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全”問(wèn)題，則需要借鑒以美國(guó)為代表的成熟市場(chǎng)和發(fā)達(dá)國(guó)家的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)建立相應(yīng)的國(guó)家安全審查機(jī)制加以解決。

　　值得一提的是，反“惡意并購(gòu)”必須一視同仁，內(nèi)外平等。

　　國(guó)內(nèi)存在一些觀點(diǎn)，把反壟斷作外資和內(nèi)資的劃分，把企業(yè)的交易行為作惡意與善意的劃分，把短期投資與長(zhǎng)期投資作投機(jī)與投資的劃分，實(shí)行“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，這不免讓人擔(dān)心這種劃分背后的判斷標(biāo)準(zhǔn)和邏輯對(duì)未來(lái)中國(guó)企業(yè)的發(fā)展所帶來(lái)的負(fù)面作用。復(fù)旦大學(xué)的薛求知教授認(rèn)為，“惡意并購(gòu)”帶來(lái)的影響不僅適用于外資企業(yè)，也適用于內(nèi)資企業(yè)。因此反對(duì)“惡意并購(gòu)”應(yīng)該一視同仁，必須盡快建立相應(yīng)的法規(guī)來(lái)限制壟斷性并購(gòu)的負(fù)面影響。他說(shuō)，在美國(guó)反對(duì)“惡意并購(gòu)”是同樣存在的。在中國(guó)加入WTO條款中也有類似的要求，就是對(duì)外資企業(yè)的“惡意并購(gòu)”設(shè)定了很多限制。他說(shuō):“但是這種限制不應(yīng)該帶有太多意識(shí)形態(tài)方面的色彩，要謹(jǐn)慎行事?！?/FONT>