貨款拖欠系列報(bào)道——誰(shuí)動(dòng)了我的“利潤(rùn)”？
2005-12-05 00:00
寒冬已至，春節(jié)也在人們盼望的眼里露出了臉。然而就在這大家的盼望中有一種期盼的眼神卻顯得和這時(shí)節(jié)有些不和諧?！柏浛钔锨穯?wèn)題”在年底顯得愈發(fā)沉重了。
作為企業(yè)，總是追求利潤(rùn)的最大化和成本的最低化。但是對(duì)于商品混凝土企業(yè)而言，貨款的拖欠成揮之不去的陰影，也成為這個(gè)行業(yè)必然面對(duì)的話題。2004年上海市混凝土行業(yè)協(xié)會(huì)1～12月混凝土拖欠款投訴受理27個(gè)工程項(xiàng)目，涉及拖欠款額5383萬(wàn)元,與去年同期投訴受理個(gè)數(shù)基本持平，拖欠款額增加107.04 %。
2003年北京混凝土實(shí)際年產(chǎn)量約為3000萬(wàn)m3，2004年生產(chǎn)供應(yīng)量為3623.80萬(wàn)m3，而總的設(shè)計(jì)生產(chǎn)能力已超過(guò)7800萬(wàn)m3，實(shí)際的設(shè)備利用率僅為40.5%。產(chǎn)能的過(guò)剩使得整個(gè)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)入到一個(gè)混亂的環(huán)境中，這也使得大量企業(yè)被迫接受拖欠貨款的要求。
然而大量資金的投入，商品混凝土企業(yè)的固定資本已經(jīng)是一個(gè)龐大的數(shù)字，大批量的混凝土罐車和泵車的購(gòu)置則為企業(yè)發(fā)展增加了沉重的負(fù)擔(dān)。拖欠貨款無(wú)疑為企業(yè)的資金鏈條拉開(kāi)了一道無(wú)法忽視的裂縫。流動(dòng)資金被迫增長(zhǎng)投入，企業(yè)的運(yùn)營(yíng)成本無(wú)形中一次次地攀高。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止到2005年6月，北京市建筑行業(yè)拖欠商品混凝土生產(chǎn)企業(yè)款項(xiàng)已超過(guò)100億元，有10余家攪拌站由于資金鏈斷裂而處于停產(chǎn)狀態(tài)。而分析這一現(xiàn)象的背后，誰(shuí)動(dòng)了商品混凝土企業(yè)的“奶酪” 呢？答案毋庸致疑，那就是建筑商。競(jìng)爭(zhēng)的加劇，商品混凝土企業(yè)面對(duì)的市場(chǎng)不再是買方市場(chǎng)而是買方市場(chǎng)，也就在這樣的境況下逐漸失去了話語(yǔ)權(quán)。在一次次的較量中接受一次次不平等的協(xié)定。
僅以2005年11月判決的建材商狀告房產(chǎn)商一案中為例：2004年2月上海宇百混凝土有限公司與浙江仲大建設(shè)集團(tuán)有限公司簽定了一份混凝土買賣合同，該合同約定的總價(jià)款420萬(wàn)元。合同約定，由仲大建設(shè)集團(tuán)向宇百混凝土公司定作12000立方的C30商品混凝土，仲大建設(shè)集團(tuán)用于建造霞洋湖國(guó)際花園的二憧高層商品房。付款方式和期限為，每月27－28日對(duì)帳，并每月付清當(dāng)月商品混凝土款的70%；另外的30%余款于同年5月和6月付清；2004年9月底付清所有余款。該合同還就其他有關(guān)事項(xiàng)作了相應(yīng)的約定。就在這約定好的條款下，到了10月初，被告尚欠原告貨款96萬(wàn)余元，從2004年底到今年以來(lái)原告無(wú)數(shù)次催討，仲大建設(shè)集團(tuán)仍沒(méi)有付清這筆貨款。
而且我們還看見(jiàn)很多的建筑商在拖欠了一個(gè)混凝土廠商貨款被廠商拒絕供貨以后，重新開(kāi)始同另外的企業(yè)進(jìn)行合作。在這個(gè)龐大的買方市場(chǎng)中，商品混凝土企業(yè)一次次地走向拖欠貨款的道路，利潤(rùn)不斷的被建筑商瓜分。
作為企業(yè)，總是追求利潤(rùn)的最大化和成本的最低化。但是對(duì)于商品混凝土企業(yè)而言，貨款的拖欠成揮之不去的陰影，也成為這個(gè)行業(yè)必然面對(duì)的話題。2004年上海市混凝土行業(yè)協(xié)會(huì)1～12月混凝土拖欠款投訴受理27個(gè)工程項(xiàng)目，涉及拖欠款額5383萬(wàn)元,與去年同期投訴受理個(gè)數(shù)基本持平，拖欠款額增加107.04 %。
2003年北京混凝土實(shí)際年產(chǎn)量約為3000萬(wàn)m3，2004年生產(chǎn)供應(yīng)量為3623.80萬(wàn)m3，而總的設(shè)計(jì)生產(chǎn)能力已超過(guò)7800萬(wàn)m3，實(shí)際的設(shè)備利用率僅為40.5%。產(chǎn)能的過(guò)剩使得整個(gè)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)入到一個(gè)混亂的環(huán)境中，這也使得大量企業(yè)被迫接受拖欠貨款的要求。
然而大量資金的投入，商品混凝土企業(yè)的固定資本已經(jīng)是一個(gè)龐大的數(shù)字，大批量的混凝土罐車和泵車的購(gòu)置則為企業(yè)發(fā)展增加了沉重的負(fù)擔(dān)。拖欠貨款無(wú)疑為企業(yè)的資金鏈條拉開(kāi)了一道無(wú)法忽視的裂縫。流動(dòng)資金被迫增長(zhǎng)投入，企業(yè)的運(yùn)營(yíng)成本無(wú)形中一次次地攀高。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止到2005年6月，北京市建筑行業(yè)拖欠商品混凝土生產(chǎn)企業(yè)款項(xiàng)已超過(guò)100億元，有10余家攪拌站由于資金鏈斷裂而處于停產(chǎn)狀態(tài)。而分析這一現(xiàn)象的背后，誰(shuí)動(dòng)了商品混凝土企業(yè)的“奶酪” 呢？答案毋庸致疑，那就是建筑商。競(jìng)爭(zhēng)的加劇，商品混凝土企業(yè)面對(duì)的市場(chǎng)不再是買方市場(chǎng)而是買方市場(chǎng)，也就在這樣的境況下逐漸失去了話語(yǔ)權(quán)。在一次次的較量中接受一次次不平等的協(xié)定。
僅以2005年11月判決的建材商狀告房產(chǎn)商一案中為例：2004年2月上海宇百混凝土有限公司與浙江仲大建設(shè)集團(tuán)有限公司簽定了一份混凝土買賣合同，該合同約定的總價(jià)款420萬(wàn)元。合同約定，由仲大建設(shè)集團(tuán)向宇百混凝土公司定作12000立方的C30商品混凝土，仲大建設(shè)集團(tuán)用于建造霞洋湖國(guó)際花園的二憧高層商品房。付款方式和期限為，每月27－28日對(duì)帳，并每月付清當(dāng)月商品混凝土款的70%；另外的30%余款于同年5月和6月付清；2004年9月底付清所有余款。該合同還就其他有關(guān)事項(xiàng)作了相應(yīng)的約定。就在這約定好的條款下，到了10月初，被告尚欠原告貨款96萬(wàn)余元，從2004年底到今年以來(lái)原告無(wú)數(shù)次催討，仲大建設(shè)集團(tuán)仍沒(méi)有付清這筆貨款。
而且我們還看見(jiàn)很多的建筑商在拖欠了一個(gè)混凝土廠商貨款被廠商拒絕供貨以后，重新開(kāi)始同另外的企業(yè)進(jìn)行合作。在這個(gè)龐大的買方市場(chǎng)中，商品混凝土企業(yè)一次次地走向拖欠貨款的道路，利潤(rùn)不斷的被建筑商瓜分。
編輯：
監(jiān)督：0571-85871667
投稿：news@ccement.com
本文內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表水泥網(wǎng)立場(chǎng)。聯(lián)系電話：0571-85871513，郵箱：news@ccement.com。
